roseman: 我很少認真看中國時報的社論 (說不定也快要看不到了), 因為通常看標題就知道內容了. 這一篇是例外, 標題好像下得小心翼翼的, 語氣好像也很保守. 輕輕舉起, 輕輕放下. 聽起來只像是對司法人員的一種「溫柔提醒」.
雲林縣長蘇治芬遭檢方清晨拘提，旋即向法院聲請羈押，涉嫌罪名是收賄。
法官裁定六百萬元交保，蘇治芬卻拒絕接受，寧可選擇接受羈押，開始絕食抗議，並聲言不能還她清白，即不走出牢房。
蘇治芬是黨外時代已負盛名的政壇宿將，司法程序中遭到收押，不可避免地引發支持者以政治動機可議質疑司法的後果。雲林地檢署檢察長劉家芳面對民眾抗爭，也向媒體喊話：領納稅人的薪水，「不是國民黨的狗，也不是民進黨養的虎，誰貪汙，就辦誰！」他的辦案原則是，一定證據確鑿，才會抓人。
檢方正在偵查此案，局外人原本難以領略其中究竟孰是孰非。法院因拒絕交保而同意羈押，則是並不尋常的司法景況，平添討論乃至物議的話題。
劉檢察長重話明志，以卻除政治疑慮，固似正義凜然，鏗鏘有聲，背後卻凸顯出值得嚴肅檢討的問題。誰貪汙就辦誰，不因是藍是綠而有不同，完全正確；證據確鑿才會抓人，則似是而非。法治國家的基本原則，檢方掌握確鑿的有罪證據，基本動作應該是起訴，不是聲請羈押。因為審前羈押與處罰無異，憲法上的原則是未經全程的審判，不應處罰；審前羈押，只能在法定的例外情形為之。多年以來，不論是藍綠兩營，誰朝誰野，檢方辦案不能擺脫的習慣，就是有了證據，嫌犯不肯配合偵查，就用羈押做為對付的途徑。刑事訴訟法明文規定被告可以保持緘默的權利，在檢方看來，嫌疑人一旦保持緘默，總是視之為情虛畏罪的徵兆。這其實完全不合刑事訴訟的基本原則。
雲林檢方預告，因為證據確鑿，很快就可以對蘇縣長提起公訴。然而未能說明的是，既然證據確鑿，又何須以擔心被告串證為由，進行聲押？難道不是因為被告不肯合作，就用羈押做為威嚇的反制手段？
檢方用被告有串證之虞做為聲請羈押的事由，是實務上最受偏好的聲押說詞，卻往往是最為薄弱的聲押理由。刑事訴訟上要求檢方證明聲押的事由確有實據，檢方指控被告串證之虞，就必須證明被告如何串證，而不能僅提出以擔心、想像之詞。然則檢方只要能夠證明被告確在串證，其證據通常已可做為起訴之用，既然已可起訴，聲請羈押以限制人身自由，也就顯得多餘。這正是雲林地檢署偵辦蘇縣長貪汙一案，聲請羈押一事顯有破綻，自信有理卻惹得滿身政治腥騷的原因所在。
據此看來，法院的交保裁定，不但顯示聲押確實有些勉強，也反而表現法院准許羈押的把關手法，有欠嚴謹了。聲請羈押所以須要法院允准，不是要法官做為檢方的應聲蟲或背書人，而是要法官嚴加防止，避免濫權。檢方過去手握羈押大權時，動輒押人取供，至今其實積習猶存，藉著聲押以嚇阻被告保持緘默或拒絕配合偵查，也司空見慣。法官對於最難證明的串供聲押，如果不知嚴格要求檢方舉證，就很容易成為濫權羈押的淵藪，有愧司法審判，保障人權的職守。
司法本身就是權力，與其他政治權力互動，足以影響政治，也難以避免成為政治權力反噬的對象。檢方不能只以自問超越藍綠立場，就可放手施展，擴張權力威風，毫無罣礙。雖然完全沒有政黨顏色考量，只要逾越了權力分際，授人口實，就必為政治權力反噬，將司法程序捲入政治漩渦，折損司法信用。
我們也要在提醒司法中人，檢察官也好，法官也好，審前羈押不是刑事訴訟的常態；定罪之後再施處罰，才是。過去辦案的陳舊觀念與錯誤心態，一定要及早拋棄改變。對於政治人物貪瀆如此，對於一般平民犯罪，亦然，既不該因為政治人物身分特殊，就給予特殊待遇，也不該只對政治人物謹守法治分寸，對於普羅犯罪案件，就任意施為，不守權力界限。
陳瑞仁檢察官日前說的好，檢察體系辦案，「要避免辦案對象群組化」。落人政治辦案有政黨針對性的口實。也就是說，司法必須謹守法律的分際來顯示法治超越政治的精神；不要過於「自我」，為了向政治權力炫耀而逾越法律紅線，反而墮了司法的信用，傷害法治。
留言列表
